今朝書いた土曜の函館１１Ｒで降着した秋山の件、
朝一で週間競馬ブック買いに行って、被害馬の池添のコメントを確認したけど、
それらしき事は書いて無かった、しかし、競馬ブックの記者のコメトには「脚は無かった」とある、
今朝私が書いたのと同じ見解、となるとだ、脚の無い馬を妨害して騎乗停止なのに、
明らかに脚があった、いや、勝ってた馬を妨害した四位が騎乗停止にならないのはどういう事か？

先日、ＪＲＡのＨＰに制裁についての説明がＵＰされたが、もちろん私も読んでる、
読めば読むほど「取って付けた様なありきたりの説明すんじゃねえよ」と思うだけ、
全く納得が行かない、今週の競馬ブックに書いてる井上という記者は土曜の函館のレースを
納得出来たらしいが、私は駄目だ、私の頭が悪いんだろうなぁ・・・

だってさ、井上記者は「馬群が密集してる場合、内柵近くの場合は程度が小さくても
重大な被害となる場合がある」というＪＲＡの説明で納得してるわけでしょ、
でもね、ＪＲＡは同じ欄でこう言ってるわけよ「加害馬、被害馬の脚勢に大きな差がある場合は
大きな被害にならない場合もある」と、これはどうなのよ？
被害馬に脚が残って無いというのを確認しました？

どう見ても秋山が騎乗停止で四位が騎乗停止じゃないのは納得出来ないんだが、
まさか、池添の奴、最近自分が加害者ばかりだから「まだ脚はあった」とか言ったんじゃなかろうな？
裁決委員が騎手に意見聞く事自体がおかしいんだよ。

そして、制裁金としては上の７万円、１０万円、その上が騎乗停止、この微妙な差は何なのよ？
これを説明して初めて説明というんじゃないの？


人気ブログランキングへ